第80章 讨论(2 / 5)

买场子的区别就是包场的那些增票送出去之后，的确会有观众来看，因为我们也会有针对性地选择客户，而且这都是钱啊，中国观众都会觉得不看白不看。”即便对于做假场这样的行为，业内人士也认为虽然不道德，但也不犯法：“做假场只是我们愿意达成一个共识，院线也不要这个钱，只是拿了一些好处费而已。我们并没有手脚。像偷票房的话一定要有一个所谓的受害方，但做假场就没有。”

    但在返点和买票房盛行的大环境中失意的片方显然不这么想，他们呼吁的是一个更公平的市场准入机制。

    王帅导演的《闯入》在今年的五一档只有1％的排片，大受打击的他去影院了解了市场情况，才发现同期的一部电影买票房了。“他们就是直接地进行交易，而不是用正常的影片的质量和宣传去影响市场。我们这个片子，他们给的结论都是‘你们没有宣传好’，其实这次宣传费是800万，已经不错了，以前我根本没有宣传费，《我11》的时候，就是办公室两个人靠微薄点点，转转。但是他们就拿这个来说，因为你没有跟他有直接交易。他向全国人民一放话，全国人民都相信了因为宣传问题没有排片，就把这里边的猫腻全都规避掉了。”

    王帅导演认为，同期上映的电影用买票房和返点的手法，剥夺了他公平竞争的机会，他的电影在没有进入市场受观众检验之前，就被提前判了死刑。他指出，现在有资源的院线和发行已经形成了庞大的系统，在这之外的人就不会有机会：“中国没有一个市场的准入机制，只能去抱大腿，就只能抱这个有发行的，有院线的大腿。每个院线都有自己家孩子，如果院线一联合起来，互相之间都照顾自己的孩子，他们就形成了一个大的机构。那任何一家不跟他们有任何利益挂钩的单位，你就没有办法进到他们这个系统里去，那你就只能干看着，那么任何一个基本的制作都没有希望。”

    国外模式可以借鉴，最终落脚点还是法规的建立。

    “国家没有明文规定我们不能这样做啊！”这是获益的一方的终极辩护理由。

    “国家为什么不限制他们这样做呢？”这是失意的一方的疑问和呐喊。

    问题最终还是指向了国家对于现在的电影市场的监管，究竟在发行这一环节要不要干预，究竟该建立怎样的法律法规才是最值得讨论的、解决现在这个问题的关键所在。

    在这之前，不妨先看一下发达的电影市场的做法。就业内人士介绍，买票房的行为在发达的电影
    本章未完，点击下一页继续阅读